MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, ... il merkezinde mezarlık yolu kavşağına gelmeden yolun sağından gelen ve alt geçide girmek için sol şeride geçmek üzere menevra yapan desteğin kullandığı elektrikli bisiklet ile şeridinde düz seyreden minibüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne için 50.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL ve davacı kardeşleri,...için ayrı ayrı 10.000,00 TL den toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... ve ... vekili, davalı ...’in kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkil sigorta şirketinin maddi tazminatatn sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı anne için 1.152,86 TL, baba için 6.772,13 TL den toplam 7.874,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı anne için 10.000,00 TL, baba için 10.000,00 TL ve kardeşler için ayrı ayrı 2.000,00'er TL den toplam 34.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ... ve Yılmaz’dan tahsiline, fazlaya ilşkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda Mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı ... ve ... lehine manevi tazminat yönünden 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davacılar yararına ise 3.990,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. AAÜTF'nin 10. maddesinin 2. bendinde “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde davacılar lehine tarifeye göre hesap edilen manevi tazminata ilşkin red vekalet ücreti 10.570,00 TL olup, bu miktar davacılar lehine hükmedilen 3.990,00 TL yi geçemeyeceğinden davacılar aleyhine, davalılar ... ve ... lehine red edilen menevi tazminat talebi ile ilgili olarak 3.990,00 TL veklet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. cümlesinde yazılı “1.320,00 TL” nin hükümden
Full & Egal Universal Law Academy