MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Turizm Nakliye Petrol Ürünleri İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ..., ..., ..., ..., ......ve ... için 100,00'er TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan, ... için 50.000,00 TL, ...n, ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ... için 30.000,00'er TL, ...n, ..., ..., ..., ..., Beyt ...n, ..., ..., ..., ... ve Maşallah ...n, ..., ..., ..., ... için 20.000,00'şer TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazminattan ... ... A.Ş. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Nakliye Petrol Ürünleri İnşaat ve Ticaret Ltd Şti vekili; kazada zarar görenlerin haklarının sağlanması için tüm ... teminatlarının yaptırıldığını, davacıların zararının ... şirketlerince karşılanacağını, müvekkili hakkındaki davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat taleplerinin reddi ile, davacı ... için 30.000,00 TL, davacılardan ...n, ... ... , ..., ..., ... için 15.000,00'er TL, davacılardan ... (Dayan), ... ve ... için 10.000,00'er TL, olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... A.Ş. haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Turizm Nakliye Petrol Ürünleri İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Turizm Nakliye Petrol Ürünleri İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları'na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davacılar vekilince davalı ... şirketinden manevi tazminat talebi bulunmadığı halde mahkemece davalı ... şirketi lehine manevi tazminata yönelik vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Nakliye Petrol Ürünleri İnşaat ve Ticaret Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3/c bendinde eyr alan “c-Manevi tazminat yönünden 20.340,00 TL, vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ... AŞ'ne verilmesine,” ibaresinin tümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.688,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tur. Nak. Pet. Ür. İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.