MAHKEMESİ:..........Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ: ..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı Tarık Damar, ... vekilleri ile davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davalıların işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca 30.04.2001 tarihinde çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS'i olduğu araçların karıştığı trafik kazsında araçlardan birinde bulunan davacı .......'in ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini üniversiteye gitme şansını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ........ için 10.000,00 TL, davacı baba ......... için 10.000,00 TL maddi, davac........için 12.000,00 TL ve davacı ......... ve davacı anne .......... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.04.2001 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 158.702,64 TL'na arttırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ...'ın açmış olduğu davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen davada, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ....... için 54.595,12 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'den müteselsilen tahsiline,........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/314 Esas sayılı ilamı ile karar altına alınan 64.431,38 TL için 30.04.2001 tarihinden ikinci kazanın oluş tarihi 02.07.2002 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalılar......., ...... ile ...'dan müteselsilen tahsiline, davacı........ için 6.000,00 TL, davacı.......ve ......için 2.500,00'er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ......., ....... ........i ile ...'dan müteselsilen tahsiline, davacı.......'un maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı Tarık Damar, ... vekilleri ile davacı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleştirilen davada davalı ..., ... vekilinin tüm, davalı ......... vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen davada davacılar vekili, 13.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 158.702,64 TL ye arttırmıştır. Islah dilekçesi davalı Işık sigorta vekiline 25.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı sigorta vekili tarafından 26.05.2010 tarihli dilekçe ile ıslah edilen kısım için zamanaşımı itirazı yapılmıştır.
Davaya konu kaza 30.04.2001 tarihinde meydana gelmiştir. Birleştirilen dava 27.03.2002'de açılmıştır. Davacılar vekili tarafından 13.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 158.702,64 TL'na arttırılmıştır. Kaza tarihi itibariyle
yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince belirlenen 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi 30.04.2006 tarihinde dolmuştur. Davacı ...'la ilgili yargılama sırasında alınan adli tıp kurumu raporlarına göre davacının yaralanması nedeniyle gelişen bir durumun söz konusu olmadığı sabittir. Bu durumda, ıslah edilen maddi tazminat miktarı yönünden dava zamanaşımına uğramış olup, mahkemece bu durumun göz ardı edilerek, davalı Işık Sigorta vekili süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olmasına rağmen, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise;
Davacı ... davaya konu 30.04.2001 tarihli trafik kazasından sonra 02.07.2002 tarihinde ikinci bir trafik kazası geçirmiştir. İkinci trafik kazası nedeni ile davacı ... tarafından işleten, sürücü ve trafik sigortacısı hakkında açılan dava, ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/15044 E sayılı dosyasında yargılamaya konu olmuştur. 2013/15044 E sayılı davada 28.04.2009 tarihinde karara çıkmış ve davacı .... lehine 64.431,38 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyize konu olmuş henüz kesinleşmemiştir.
Mahkemece yargılama sırasında davacı ........'in yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınmıştır. 26.09.2009 tarihli ATK raporunda davacı Sezer'in 1. kazadan dolayı %53 oranında ikinci kazadan sonra ise %64 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği bildirilmiş rapora itiraz üzerine ATK Genel Kurulundan alınan raporda davacı Sezer'in 30.04.2001 tarihli birinci kaza sonucu meslekte kazanma gücünü %53 oranında kaybettiği bildirilmiştir.
Mahkemece alınan 3 kişilik hesap bilirkişi raporunda; Davacının kaza tarihinde 16 yaşında olup, davacının içinde olduğu araç sürücüsünün 3/8 oranında, davalı araç sürücüsü .........'ın 5/8 oranında kusurlu olduğu, davacının %53 oranında maluliyeti olduğu ve davacının araçta yolcu olması nedeni ile kusur indirimi yapılmaksızın 158.702,64 TL maddi tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece, davacının geçirdiği 02.07.2002 tarihli ikinci kaza nediniyle açtığı....... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada davacı lehine 64.431,38 TL maddi tazminata hükmedildiği, hükmedilen bu miktarın bilirkişi tarafından belirlenen 158.702,64 TL maddi tazminatın içinde yer aldığı gerekçesiyle 64.431,38 TL'nin
tazminat miktarından mahsup edilmek ve müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle kalan miktar olan 54.595,12 TL'ye karar verilmiştir. Ayrıca 1. dava ile 2. dava arasında geçen süre için davacı lehine yasal faize hükmedilmiştir. Öncelikle davacının geçirdiği ikinci kaza nedeni ile açılan davada, mahkemenin davacının geçirdiği birinci kaza nedeni ile yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat davası olan temyize konu olan bu davanın sonucunun beklenmemesi hatalı olmuştur. Mahkemece davacının maluliyet oranının belirlenmesi için alınan ATK raporlarından anlaşıldığı üzere davacı 1. kaza sonucu %53, 2. kaza sonucu ise %64 oranında malul kalmıştır. Mahkeme 2. kaza sonucu açılan davada hükmedilen 64.431,38 TL yi tazminat miktarından mahsup etmiş ise de bu hesaplama yöntemi doğru değildir. 1.kaza sonucu %53 maluliyet oranına göre tazminat belirlenmiş ve hüküm altına alınmıştır. Eldeki davada ise 2.kaza nedeniyle toplamda %64 oranında maluliyeti tespit edildiğine göre ikinci kazada maluliyet artış oranı olan %11 oranına göre hesaplanacak tazminat sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile maddi tazminata karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..., ... vekilinin tüm, davalı .......... vekilinin ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı....... vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta ve davacı ... yararına BOZULMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.