MAHKEMESİ:........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ........ ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalılar ........ve ... sevk ve idarenindeki ....... plaka sayılı arac'ın müvekkile ait ........ plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğradığı, müvekkilinin aracında bu kaza nedeniyle 2.501,55-TL tutarında hasar meydana geldiği, kaza sonucu müvekkiline ait araçta rayiç değerinde düşüş yaşandığ ve araçta 500,00-TL değer kaybı oluştuğu, belirterek 3.001,55-TL müvekkil zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 317,20-TL kira geliri kaybı zararının .........ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili; şirketi tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, kazanın meydana geldiği yerin fabrika bahçesi olduğu, bahçede demir kapı ve güvenlik bulunduğu görüldüğü, Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, kamuya açık karakollarında meydana gelen trafik kazalarını kapsama alınmadığı müvekkili şirketin söz konusu kazada herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar ........ Ve ... Vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 500,00-TL aracın değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere ... yönünden 01/12/2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile; diğer davalılar yönünden olay tarihi 03/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya verilmesine, kazanç kaybı yönünden 915,48-TL.nin olay tarihi 03/01/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ....... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 297.maddesi uyarınca, mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, hüküm sonucu kısmında da, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Belirtilen madde hükümlerine göre hakim gerekçeye uygun karar vermek zorunda olup gerekçe ile hüküm birbirine uygun olmalıdır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.
Somut olayda, mahkmece, kararın gerekçe kısmında dava konusu araçtaki hasar bedelinin bilirkişi raporu ile 2.415,48 TL, değer kaybının 500,00 TL ve kazanç kaybının 269,10 TL olarak tespit olunduğu belirtilmiş ve hüküm kısmında hasar bedeline ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, kazanç kaybı talebi yönünden 915,48 TL tazminata karar verildiği belirtilmiştir.
Bu bakımdan kararın gerekçesi ile hükmü arasında çelişki ortaya çıkmasına neden olup HUMK’nun 388 ve 389. (6100 sayılı HMK m. 297 ve 298) maddelerine aykırı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalılar..... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,.......... ve ...'a geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.