(2918 S. K. m. 85, 86, 91, 92) (YHGK. 15.06.2011 T. 2011/17-142 E. 2011/411 K.) (YHGK. 22.02.2012 T. 2011/17-787 E. 2012/92 K.) (YHGK. 16.01.2013 T. 2012/17-1491 E. 2013/74 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'nın maliki olduğu .... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ...'nın maliki olduğu.... plakalı aracın 05/04/2010 tarihinde seyir halindeyken hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını ve bu kaza sonucu ...'nın vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını belirterek ... için 7.000,00 TL, .... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, .... için 4.000,00 TL, .... için 4.000,00 TL ve ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında talebini ıslah ile toplam 175.000 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 175.000,00 TL olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müteveffanın mirasçılarının dava haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacılardan ... için 104.698,28 TL, .... için 2.683,64 TL, .... için 11.196,77 TL,.... için 16.933,20 TL, .... için 12.917,70 TL, .... için 26.570,41 TL olmak üzere toplam: 175.000,00 TL'nin dava tarihi olan 20/01/2014'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK'nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.965,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy