MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26.01.2015 tarih 2015/İHK.55 sayılı kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeterli olmadığını belirterek 41.000,00 TL bakiye tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Talebin kabulü ile 14.725.71 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kabulüne 13.05.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itiraz üzerine; itirazın kısmen kabulüne 31.513.21 TL bakiye tazminatın 17.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine
karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin hükme esas aldığı aktüer raporu incelendiğinde; işleyecek dönem hesabı ve pasif dönem hesabı yapılırken prograsif rant esaslı hesaplama yapıldıktan sonra aradan geçen yıllara göre zarar miktarı zararın oluştuğu 2011 yılı kaza tarihi itibariyle aktüer hale getirilmiş güncelleştirilmiş miktarına erişmek amacıyla erken tahsil iskontolu miktarının hesaplanması için bulanan miktar 1/k3 oranıyla, 075131 le çarpılarak güncel PSD olarak bir indirim daha yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas,... sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, itiraz hakem heyetinin karara esas aldığı aktüer raporundaki hesaplamada ikinci bir indirim daha yapılması doğru değildir.
Bu durumda; davacının talep ettiği tazminat miktarının hesaplanması bakımından, yukarıda belirtilen ilkelere göre hesaplamanın yapıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalıya zorunlu trafik sigortalı araç gerçek kişi adına kayıtlı hususi otomobil olduğundan, faiz olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.