MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen tek taraflı kazada öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, desteğin ölümü nedeniyle ... tarafından davacılara yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, ...'nca bağlanan gelir rücu edilmeksizin talebin kabulüne karar verilmiştir.
Desteğin ölümü, iş veren tarafından yürütülmekte olan işin yapımı sırasında meydana gelmiştir. Sosyal Güvenlik kurumunca kaza, 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesi a ve b bentleri uyarınca iş kazası sayılarak davacılara iş kazası ölüm geliri bağlanmıştır.
Davacılara bağlanan gelir, 5510 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince rücuya tabi gelirlerdendir. Kazanın tek taraflı olması ve rücu edilecek kimsenin bulunmaması bağlanan gelirin tazminattan indirilmesine engel değildir.
Mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için ... tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bağlanan peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Mahkemece hükme esas alınan raporda desteğin kaza tarihi itibari ile 43 yaşında olduğu, desteğin yaşasa idi bakiye ömrünün 28 yıl olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır.
Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığında desteğin bakiye ömrü 27 yıl olup, mahkemece 1 yıl fazla olacak şekilde hesaplama yapılması da uygun görülmemiştir.
Buna göre yukarıda açıklanan doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.