MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı ve sigortalı aracın dava dışı alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada, karşı aracın sürücüsü ....'nun yaralandığını, 3.412,00 TL tedavi giderinin Sağlık Bakanlığı'nın talebi üzerine 31.03.2010 tarihinde ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsü ....'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini (1.46 promil) bu halin teminat kapsamında olmadığını, davalı sigortalı ile dava dışı sürücü hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/502 sayılı dosyasında 3.412,00 TL asıl alacak ve 300,63 TL işlemiş faiz toplamı 3.712,63 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı olay tarihinde adına kayıtlı, kazaya karışan aracını oğlunun kullandığını, kusurunun, sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını, aynı olayla ilgili olarak, olayda yaralanan dava dışı .... ve yakınlarının, kendisi ve ZMSS şirketi hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/278 esas sayılı dosyasında, destekten yoksun kalma, tedavi gideri ve manevi tazminat davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa'nın 59.maddesine göre tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın SGK'na ihbarını ve reddini savunmuştur.
../...
-2-
2015/115
2015/8867
Mahkemece, davanın reddine dair 30.02.2012 gün 2011/276-2012/184 sayılı önceki hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine dairenin 14.03.2013 gün 2012/13888-2013/3343 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra, mahkemece davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/502 sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.364,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/278 esas sayılı dosyasında olayda yaralanan karşı aracın sürücüsü .... ile ağabeyi ve annesi tarafından, işbu dosyasının tarafları ile davalı aracının sürücüsü aleyhinde tedavi gideri, maluliyet tazminatı ve manevi tazminat davası açılmış olmasına, yargılama sırasında .... Sigorta AŞ tarafından davacı ....'ya 19.709,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ödenmesine ve davacıdan 14.12.2012 tarihli ibraname alınmasına, davacı Ferdi'nin davalılar ZMSS şirketi, araç işleteni ... ile sürücü İsa Altunay'ı maddi tazminat yönünden tamamen ibra ettiğinin anlaşılmasına, mükerrer tahsilat olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine, 2918 sayılı KTK'nun 95/2 maddesine ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarına dayanılarak, sigortalı (akit) hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "Asıl alacak üzerinden hesap edilen 1.364,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.