MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; polis memuru .....'ın görev başındayken çıkan tartışma sonucu davalı tarafından yaralandığını, davalının bu olaydan dolayı yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...... Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hk. Kanun gereği 20/06/2012 tarihinde Sait Sarıbay'a hazine zararı olarak ödenen 13.078,60 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, yaralanan şahsın herhangi bir maddi kaybının söz konusu olmadığını, ödenen tazminatın maddi tazminat olamayacağını, talep edilen tazminatın manevi tazminat ilkelerine de aykırı, fahiş ve orantısız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.294,60 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı idare, davalının neden olduğu olayda yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Mahkemece ilgili kanunun hesaplama verilerine dayanarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, zarara uğrayan polis memurunun omuz çıkığı yaralanması nedeniyle 20 gün iş ve gücünden kalacağını belirtir 14/12/2010 günlü kesin hekim raporundaki iş göremediği süre içerisinde uğramış olduğu kazanç kaybı (fazla mesai vs.) ilgili yerlerden istenecek bilgi ve belgeler doğrultusunda belirlenerek yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapora göre davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacının hesaplama verilerine dayanarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul edilmesi bozmayı gerekmiştir.
3-)Rücu alacaklısı olan davacının dava konusu tazminat nedeniyle ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup faiz başlangıç tarihinin talep gibi ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yeniden yaptırılacak hesaplamaya göre bulunacak miktara ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy