MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında; ... ivazlar arasında fahiş fark olduğu kabul edilebilir ise de; davalılar ... ve ... tapuda gösterilen bedel dışında da davalıya ödemede bulunduklarını savunarak buna ilişkin banka dekontları ibraz ettikleri ve taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığının araştırılmadığı, bu haciz ve ipotek bedellerinin mahkemece satış bedellerinin değerlendirilmesinde göz önüne alınmadığı, bu durumda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve ipotek bedelinin kim ya da kimler tarafından ödendiği, dosya arasında bulunan banka dekontlarına göre borçlu davalının annesi ile kardeşinin hesabına yatırılan paraların kim tarafından hangi amaçla yatırıldığı, davalılar ... ve ... tarafından tasarruf tarihinde bankadan çekilen paraların kime ödendiğinin araştırılması ondan sonra toplanacak delillere göre karar verilmesi gereğine ... değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalılardan icra borçlusu ...'in ... ili ... ilçesi ... 522 parseldeki hissesinin 30/10/2009 tarih 7114 yevmiye nolu akit tablosu ile 1/14 hissesini davalılardan ...'a 1/14 hissesini davalılardan ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/17307 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak hissenin haciz ve satılmasını isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 vd maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda
yargılama yapılmış neticesinde de davanın kabulüne karar vermişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Dava konusu tasarrufa konu ... İlçesi, ..., 526 parselde kayıtlı taşınmazın 1/14 oranındaki hissesini davalı ...'e 1/14 oranındaki hissesini de davalı ...'e 10.000,00'er TL'ye devrettiği görülmüştür.
Tasarruf tarihinde gayrımenkul kaydında hacizlerin ve ...Bankası ipoteğinin olduğu, hacizlerin ve ipoteğin kim tarafından ödendiğinin, araştırılması istenmiştir. Mahkemece bu konuda davalılar tarafından verilen belgeler ve toplanan deliller yanlış yorumlanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu gayrımenkul kaydında yer alan ... Bankası ipoteğinin dava dışı... tarafından 48.000,00TL ödenerek kaldırıldığı,...'un davalı ...'un eşi olduğu, gayrımenkul kaydında yer alan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13666, 2009/17049 ve 2009/24163 sayılı takip dosyalarından kaynaklı borcun davalılar ... ve ... tarafından ödendiğine dair dava dışı alacaklı ... tarafından 30.10.2009 tarihli ibraname verildiği, dava dışı ... banka hesabına aynı tarihte 230.000,00 TL meblağ ödendiği, dava dışı ...'un bu meblağın davalı ... ve ... tarafından icra takip dosyaları için ödendiğinin kabul edildiği ve takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmakta olup ipoteğin kaldırılması ve hacizlerin kaldırılması için ödenen meblağların tapuda gösterilen bedele eklendiğinde tasarrufa konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli aşan bedel farkı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.