MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait olan ... plakalı araca ... plakalı aracın çarptığını ve müvekkilinin aracının hasarlandığını, tamir masrafı 4.975 TL tuttuğunu, sigorta şirketi bu bedelin sadece 552 TL'sini ödediğini, ödenmeyen miktar 4.453 TL, aracının 2.000 TL değer kaybı, 500 TL ikame araç bedeli ve 4 gün işe gidemediğinden 268 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.221,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacıya müvekkilince dava öncesi 17/10/2014 tarihinde gerçek zarar olan 552,20 TL ödenmiş olduğundan davacının başkaca tazminat talep hakkı bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; Trafik kazasında suçlu oğlunun ve kendisinin olduğunu, davacının kullandığı araç da bu kadar maddi hasar bulunmadığını, bu nedenle bu meblağın fazla olduğunu, kendisine ait olan ... plakalı aracının sigortası davacıya 550,00 TL ödediğini, açılan davayı kendi arabasının sigortası ödemiş olduğundan dolayı açılan bu davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı ...'ye usulüne uygun tebliğatın çıkartıldığı ve askerde olduğundan bahisle cevap dilekçesi vermediği ve duruşmalara katılamadığı görülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.040,31 TL hasarlı parça ve yapılan işçilik masrafı ile 580,00 TL araçta meydana gelen hasar kaybı toplamı 2.620,31 TL'den sigorta şirketince yapılan 552,00 TL'nin mahsubu ile 2.068,31 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaca istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davalı ... aleyhine kısmen kabul olunan kısım 2.068,31 TL olup, karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy