MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin karşıdan karşıya geçerken davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda öldüğünü açıklayıp 15.000,00'er TL manevi tazminat ile 40.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacıların murisi müteveffa yaya ...'nın ise %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı sürücü ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla tam kusurlu olan müteveffanın kusurunun onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... için 58.935,00 TL maddi TL maddi tazminatın davalı ....'den tahsiline, diğer davacıların maddi - manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir..
Somut olayda, davacıların desteğinin yaya olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada öldüğü, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında davalı ....'nin çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ın kusursuz olup, desteğin %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı .... sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup sigortalısının kusursuzluğu nedeni ile aleyhine açılan davanın reddi gerekirken hesaplanan tazminattan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 21.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy