MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı asiller, 31.08.2006 tarihinde, ... adına kayıtlı, ... idaresindeki motosiklete, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandıklarını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yol gideri ve hasar tazminatı olarak ... için 971,22 TL., tedavi ve yol gideri ile işgücü kaybı tazminatı olarak ... için 9.379,60 TL., ... için 10.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 516,75 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı ... yönünden ise, 31/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın 31/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 1.745,04 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı yönünden 31/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 31/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.
Temyize konu dosyada, davacılar için hükmedilen maddi tazminat ile ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, temyiz eden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar için hükmedilen maddi tazminat ve davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacılar için hükmedilen maddi tazminat ve davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 35,90 TL onama harcının davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 46,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.