MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının davalı bankadan konut kredisi çekerek davaya konu taşınmazı satın aldığını, taşınmaz hakkında davalı ... şirketince zorunlu deprem sigortası poliçesinin düzenlendiğini, 23/10/2011 tarihinde meydana gelen deprem sonrası davaya konu evin ağır hasar alarak yıkıldığını, ...'a yapılan başvuru sonucu davacıya 57.820,00 TL hasar bedeli ödendiğini, eksik yüzölçüm nedeni ile ödenmeyen 24.780,00 TL tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının yüzölçümü konusunda doğru beyanda bulunma mükellefiyetinin olduğu, davalı ...'ın hasar anındaki mevcut ... bedelini muafiyet uygulanmak koşulu ile davacıya ödediği ve sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy