MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ..i için eşi öldüğünden 130.000 TL, oğlu öldüğünden 130.000 TL, davacı ... için annesi öldüğünden 100.000 TL, kardeşi öldüğünden 100.000 TL manevi, davacı Nuri için eşi öldüğünden 1.000 TL, oğlu öldüğünden 500 TL, davacı ... için annesi öldüğünden 1.000 TL, kardeşi öldüğünden 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigortalar sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ... için eşinin ölümü nedeniyle 56.266,28 TL, oğlunun ölümü nedeniyle 64.918,14 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı ...'nın maddi tazminat isteminin reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davac... için eşi öldüğünden 56.266,28 TL destek, 10.000 TL manevi, oğlu öldüğünden 64.918,14 TL destek, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...
müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) davacı..için annesi öldüğünden 5.000 TL, kardeşi öldüğünden 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 13.11.2012 tarihli, 2011/10782 Esas, 2012/12465 Karar sayılı bozma ilamında; "... kısa kararda davalı sigorta şirketi maddi ve manevi ayrımı yapılmaksızın hükmedilen tüm tazminatlardan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması; davalı sigorta şirketinin davadan önceki ödemesinin güncellenmemesi, manevi tazminatların düşük belirlenmesi" bozma gerekçeleri olarak belirlenmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporu benimsenerek; davacı ...'nın maddi tazminat isteminin reddine, davalı.....'ye yönelik davanın reddine, davacı...için; eşinin ölümü nedeniyle 35.420,19 TL maddi, 25.000 TL manevi; oğlunun ölümü nedeniyle 62.177,56 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak); davacı ... için annesinin ölümü nedeniyle 25.000 TL, kardeşinin ölümü nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın davalı .....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar .... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ....'den 3.000 TL maddi tazminat talebi olduğu, 19.04.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ıslahın ..... dışındaki davalılara yönelik yapıldığının beyan edildiği, mahkemece talebin zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti içerisinde kaldığından bu davalıya yönelik davanın reddine karar verildiği ve bu davalı yönünden bozma yapılmadığından kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece uyulan bozma ilamı ile kararın bir kısım yönleri kesinleşmiş olduğu halde kesinleşen yönlere ilişkin vekalet ücretinin değiştirilmek sureti ile karara eklenmesi isabetli görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar.... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; hükmün 2. bendindeki "Davacı ..., davalı ... Aleyhine açmış oldukları davanın REDDİNE," cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak "Davalı ..'ye yönelik davanın reddine ilişkin karar daha önce kesinleştiğinden yeniden aynı konuda hüküm tesisine yer olmadığına" cümlesinin; hükmün 10. bendindeki "Davalılardan.... Kendisini vekille temsil ettirmekle, yürürlükteki .... Tarifesi gereğince asgari 1.100,00 TL vekalet ücreti taktirine, davacılardan müştereken müteselsilen alınarak, bu davalıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine 10. bent olarak "davalı......'ye yönelik davanın reddine ilişkin karar daha önce kesinleştiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA....01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy