MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.07.2012 tarihinde meydana gelen davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında oğullarının vefat ettiğini, desteğin sağlığında Fransa'da bir restoranda çalıştığını, aylık gelirinin 1.868 Euro olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile destekten yoksun kalma, cenaze gideri ve diğer tüm maddi zararlarının tazmini için babası ... için 500,00 TL, annesi ... için 500,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kask takılmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılmasını ve temerrüde düşmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... yönünden; 43.065,00 TL ve davacı ... yönünden 181.935,00 TL’nin 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, her ne kadar kaza tarihinden 10 gün önce evlendiği dosya kapsamından anlaşılmasına göre destek yaşasaydı en az 2 çocuğu olacağı varsayılarak desteğe iki pay, anne ve babaya birer pay, çocuklara birer pay verilmek suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirse de bilirkişi raporunda dairemizce kabul edilen pay esasına göre anne ve babanın alacağı her bir pay % 12,5 olacağı ve tazminat hesabının da bu pay üzerinden yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, sigortalı aracın kullanım tarzı hususidir.
Bu halde temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "avans" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.