MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine; mahkemece 26.05.2015 tarihli ek karar ile, temyiz harcının ve temyiz posta giderinin süresinde yatırılmaması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 23/09/2010 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına kendi asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, 80 KG 190 plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde 30138663 numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı maluliyetten kaynaklı 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, ... plakalı aracın ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ve sakatlık halinde kişi başı azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle tüm delillerin toplanmasının ardından kusur oranının tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının
belirlenmesi amacıyla tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya ... kurumuna sevkini, sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatını haiz bir bilirkişinin görevlendirilmesini, kalıcı maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının ticari faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/06/2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek bedelin 109.505,25 TL olarak kabulüne, tüm miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 10.000.00 TL tazminatın dava tarihi olan 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 99.505,25 TL tazminatın ıslah tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz edilen kararın temyiz harcının ve temyiz posta giderinin süresinde yatırılmaması gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 26.05.2015 tarihli ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafa gerekçeli karar 14/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 03/03/2015 tarihinde temyiz etmiştir. Eksik temyiz harcının yatırılmasına ilişkin muhtıra'a 18/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, harç ikmalini ise 21/05/2015 tarihinde yapmıştır. Buna ilişkin muhabere kanalıyla gönderdiği 21/05/2015 tarihli dilekçesinde hem gider avansını hem de eksik harcı ikmal ettiğini bildirmiştir.
Yapılan incelemede eksik olduğu belirlenen meblağların sehven aynı mahkemenin 2011/100 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı, ancak davalı ... vekilinin talebi üzerine bu dosya üzerinden Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından hazırlanan 09/06/2015 tarihli yazıda, işbu davanın nüfus davası olduğu, verilen kararın 26/07/2011 tarihinde kesinleştiği, davalı .... vekili tarafından ... 2 nolu mahkemeler veznesinden 21/05/2015 tarihinde 1.842,40 TL'nin yatırıldığı, 160,00 TL gider avansının PTT ... Adalet Şubesi üzerinden 21/05/2015 tarihinde yatırıldığı bildirilmiştir.
Bu haliyle temyiz harcı süresi içerisinde ikmal edildiğine göre; davacı vekilinin asıl karara ilişkin temyiz isteminin, temyiz harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle reddine ilişkin 26/05/2015 tarihli ek kararın kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.610,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy