MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İli Damızlık Sığır Yet. Birliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 29/03/2011 tarihinde mülkiyeti ... İli Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği'ne ait davalı sigorta şirketine sigortalı davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araca tam kusurlu olarak çarparak müvekkillerinin murisi ...'ın feci şekilde ölmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza neticesi müvekkillerinin murislerini kaybetmeleri nedeniyle maddi yönden kayıp yaşadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 70.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere 170.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminatın sigorta şirketi hariç) davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek en ... faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ceza davasında yapılan yargılamanın devam ettiğini, kusur oranının tam olarak netleşmediğini, kazada ölen kişinin de kazada
kusurunun bulunduğunu, davalının maddi durumunun çok kötü olduğunu, belirtilen tazminat tutarlarını ödeyecek durumda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; sigorta poliçe limitinin 200.000,00TL olduğunu, davacıların müvekkili kuruma herhangi bir şekilde başvurmadıklarını, kaza ile ilgili olarak kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusur ve kabahatinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... İli Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği vekili; ölen ...'ın kazanın oluşumunda tek kusurlu olduğunu, ölen kişinin diğer davalı ...'ın kullandığı aracın önüne aracını kırarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kendilerinin bir kusur ve kabahatinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ..., ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 37.970,71 TL, davacı ... için 8.123,30 TL, davacı ... için 7.702,92 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... İli Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği açısından olay tarihi olan 29/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden 28/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/03/2011 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İli Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliğinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve ... İli Damızlık Sığır Yet. Birliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ile 47. maddesi gereğince manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yargılama devam ederken, dosyaya "ibraname ve feragatname" başlıklı belgeyi sunarak, davaya konu edilen maddi tazminatlar konusunda tarafların anlaştıklarını ve davacı tarafa ödeme yapıldığını bildirmiştir. 12.02.2014 tarihli "ibraname ve feragatname" başlıklı belge incelendiğinde; davacılar vekilinin "davaya konu edilen maddi tazminatlar karşılığı olarak davalı ... Sigorta A.Ş'den 73.419,27 TL'yi tahsil ettikleri, ... Sigorta A.Ş bu ödemeyi yapmakla söz konusu poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiği, davaya konu maddi tazminat yönünden, davalı sigorta şirketi ile sigortalı araç maliki ve sürücüsünden maddi tazminat yönünden başka bir hak ve alacaklarının kalmadığı, davadan feragat edecekleri ve destekten yoksunluğa ilişkin başkaca bir taleplerinin olmayacağı” şeklindeki beyanını imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilen ve davalı vekilince dosyaya sunulan "ibraname ve feragatname" başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacılar vekili, davalı ... vekili ve ... İli Damızlık Sığır Yet. Birliği vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İli Damızlık Sığır Yet. Birliği vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili,davalı ... İli Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... İli Damızlık Sığır Yet.Birliği ve ...'a geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy