MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... yönetimindeki aracın 25.06.2011 tarihinde yaptığı trafik kazasında Tülay Kaynarpınar'ın vefat ettiğini, olaya karışan aracın mecburi mesuliyet trafik sigortası olmadığını KYTK'nun 10/8.maddesi ve ... yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca davacının ödeme yaptığı ve kazaya karışan araçların sürücüsü, araç maliki, kullanıcılarına ve diğer sorumlularına rücu ettiği davacı kurum tarafından 84.340,00 TL'nin ölenin mirasçılarına ödendiğini, bu alacağın tahsili için davalıya ... Müdürlüğü'nün 2011/37 sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının borca itiraz ettiği ve ... takibinin durduğunu, bu itibarla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutmak kaydı ile ... Müdürlüğü'nün 2011/37 sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile ... takibinin devamına ve davalıya alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın da kaza nedeniyle bir bilirkişi raporu olmaksızın trafik kaza raporuna istinaden ödemiş olduğu paranın tamamını müvekkilinden istediğini, davaya konu kazada karşı taraftaki aracın daha fazla kusurlu olduğunu, kaza fotoğrafları ve kaza krokileri incelendiğinde kazanın tali yoldan ana yola çıkarken gerçekleşmediği, aksine tali yoldan ana yola çıktıktan sonra müvekkilinin kendi hakkı olan yoldan giderken karşı yönden gelen aracın kendi yolundan çıkıp müvekkilinin hakkı olan yolun da dışına çıkarak müvekkile ait traktörün sağ tekerine çarptığını karşı yönden gelen aracın açık bir şekilde asli
kusurlu iken kaza fotoğraf ve krokilerine aykırı şekilde yazılan kusur tutanağının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 1.... Müdürlüğü'nün 2012/5524 (... Müdürlüğü'nün 2011/37 sayılı dosyası) sayılı ... takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 84.340,00 TL asıl alacak ile 358,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.698,44 TL üzerinden devamına, asıl alacağa taleple bağlı kalınarak ... takip tarihinden itibaren (% 15 oranında) avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün gerçekleşen kazada asli kusurlu, dava dışı karşı araç sürücüsü ... Kaynarpınar'ın tali kusurlu olduğu; ceza yargılaması sırasında alınan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenmiş olan raporda davalı sürücünün asli kusurlu, dava dışı karşı araç sürücüsü ... Kaynarpınar'ın tali kusurlu olduğu; mahkemece aldırılan ... ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 26.08.2014 tarihli rapora göre, davalı sürücünün gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 olduğu, dava dışı karşı araç sürücüsü ... Kaynarpınar'ın tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 olduğu belirlenmiştir. Davacı ..., ... Yönetmeliği'ne göre zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası bulunmayan davalı sürücüye ancak kusuru oranında rücu edebilecektir. Bu durumda, davalı sürücünün gerçekleşen kazada %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, dava dışı ... Kaynarpınar yönünden %75 kusurlu, ölenin çocukları yönünden %100 kusurlu kabul edilerek düzenlenmiş aktüerya raporunda belirlenen rücu miktarına göre karar verilmesi doğru değildir.
3-Takip talebinde 84.340,00 TL asıl alacak ve 554,56 TL işlemiş faiz mevcut olup, Mahkemece faiz konusunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 1.... Müdürlüğü'nün 2012/5524 (Ulaş ... Müdürlüğü'nün 2011/37 sayılı dosyası) sayılı ... takip dosyasına davalı
tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 84.340,00 TL asıl alacak ile 358,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.698,44 TL üzerinden devamına dair karar verilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12.maddesi hükmü gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Somut olayda, davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan kısmı 196,12 TL olmasına rağmen, anılan tarife hükmü gözetilmeksizin davalı lehine 1.500,00 TL maktu fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy