MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yönetimindeki araçla seyrederken, davalı ... tarafından yol ortasına açılmış ve hiçbir önlem alınmamış çukura araçla birlikte düşmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki evin odunluk duvarına çarptığını ve ayağında kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, ameliyatlar geçirdiğini, diz kapağı altına platin takıldığını, belirli oranda işgücü kaybı olduğunu, 1 yıl süresince çalışamadığını, acı, üzüntü, elem içinde kaldığını, aynı olay nedeniyle araçta bulunan dava dışı ...ı'nın sakat kaldığını,.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/858 esas 2013/234 karar sayılı dosyasında açılan davada alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda davalıya %10 kusur verildiğini belirterek şimdilik 100 TL geçici, 100 TL sürekli işgücü kaybı zararı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, müvekkilinin taraf olmadığı bir başka dosyada alınan ATK raporunun ve kusur durumunun kendilerini bağlamadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idarenin hizmet kusuruna dayanılan davada idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.