MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu aldırılan tespit raporuna göre 10.452,00 TL hasar, 10.000,00 TL değer kaybı ve araç rent a car araç olduğundan 3.500,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlu-davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile davalı sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla 25.321,00 TL üzerinden takibin devamını talep etmiştir.
Davalı ....... vekili, kazanın oluşunda davacıya ait araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davaya konu talebe ihtarname ve vekalet ücreti eklendiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile;...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9937 E sayılı icra takip dosyasında; davalı .......'nin 10.452,43 TL hasar bedelinden davalı ...'ın 10.452,43 TL hasar bedeli ve 3.000 TL kazanç kaybı ve 251 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 449,85 TL delil tespit gideri, 217,67 TL ihtarname giderinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, davalı ... yönünden 10.705,26 TL, davalı...... yönünden 13.956,26 TL fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalı ......... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap
edilen ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, davalı ........ kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 1.675,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 26.03.2014 havale tarihli kök rapor ve 20.05.2014 havale tarihli ek rapora göre davacıya ait araçta 10.452 TL hasar meydana geldiği kabul edildiği halde, aracın 75.000 km.nin üzerinde olması ve rent a car olarak kullanılmasından dolayı araçta değer kaybı oluşmayacağı kabul edilerek değer kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki araç tamamen onarılmış olsa da, kazadan kaynaklı tahribatın izlerini taşıyacaktır. Kazaya uğrayan araçlarda hiç kazaya uğramayan araçlara nazaran bir miktar değer kaybı meydana geleceğinin kabulü gerekmektedir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde kaza sonucu müvekkilinin aracında 10.452,00 TL hasar, 10.000,00 TL değer kaybı ve araç rent a car araç olduğundan 3.500,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini beyanla davalıların itirazının iptali ile davalı ....... kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla 25.321,00 TL üzerinden takibin devamını talep etmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek davalı ........'nin 10.452,43 TL hasar bedeline, davalı ...'ın 10.452,43 TL hasar bedeli ve 3.000 TL kazanç kaybı ve 251 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, davalı ... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine, davalı ........ lehine 1.675,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkeme tarafından değer kaybı ve hasar bedeline yönelik reddedilen kısımlar için davalılar yararına red sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine, kazanç kaybına yönelik reddedilen kısım bakımından ise davalı ... lehine red sebebi farklı olduğundan ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy