MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketinin sigortaladığı otomobil ile karşı aracın karıştığı kaza sonucu davacının eşi ...'ın hayatını kaybettiğini, 2918 sayılı ... md.85 uyarınca meydana gelen kaza sebebiyle mali açıdan araç işleteniyle birlikte müteselsilen sorumlu olan davalı ... şirketinin davacıya ödemesi gereken sigorta tazminatının (destekten yoksun kalma tazminatının) tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırmak üzere şimdilik 2.800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.390,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.