MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Tekstil... Ltd. Şti.nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ve üzerinde davacı banka lehine 1. dereceden 100.000,00 TL limitli ipotek bulunan taşınmazı 23.02.2011 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiş, 08.10.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili bankaya 173.000,00 TL karşılığında devredildiğini belirterek İİK'nın 283/2.maddesi hükmüne göre dava konusunun bedele dönüşmesini ve davalıların 173.000,00 TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı borçlu ... Tekstil Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davacı lehine ipotek tesis edilen taşınmazın nakit sıkışıklığı nedeniyle diğer davalıya satıldığını, davacı bankanın ipteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, satışın davacı bankanın bilgisi dahilinde yapıldığını, dava konusu taşınmazın 24.02.2014 tarihinde 173.000,00 TL bedelle davacı banka tarafından satın alındığını, taşınmaz satışının değerinin altında, mal kaçırma amacı ile ve muvazaalı olarak yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, aciz belgesi bulunmadığı ve dosya kapsamından davalı borçlunun aciz halinde olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı bankanın 20.10.2009 tarihli 1.derece 100.000,00 TL bedelli ipoteği mevcut olup, anılan taşınmazın davacı banka tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilen dosyada alacağına mahsuben alındığı anlaşılmakla, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir.Sonuç itibari ile karar doğru olsa da davanın dava şartı (hukuki yarar) yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden AAÜT'nin 7/2.maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “8.240,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy