MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin yaralandığını ve tedavi giderlerinin faturalar karşılığında müvekkillerince karşılandığını açıklayıp toplam 10.937,05 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,dahili dava dilekçesi ile taleplerinin dahili davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.187,05-TL'nın temerrüt tarihi olan 18/09/2006'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsiline, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın 6111 sayılı yasa gereği husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, dahili davalı ...'na dava dilekçesi 05.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten önce davalıya bir başvuru bulunmadığı, dahili davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğine göre dahili davalı ...'nun 05.06.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “...18/09/2006...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “...05.06.2014...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.