MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait otobüsün davalı ... şirketine... Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken çalındığını, müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğunu ve ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1036 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza mahkemesince aracın kaybı emniyeti suistimal gibi kabul edilmiş ise de yaşanılan olayın sigorta teminatı kapsamı içinde kaybolma-çalınma mahiyetinde olduğunu, ayrıca sigorta poliçesinde emniyeti suistimal durumunun da %20 muafiyetle teminat altına alındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sigorta tazminat alacağının ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın çalındığına dair bir tutanak mevcut olmayıp davacının iddiasının ceza mahkemesi tarafından emniyeti suistimal olarak kabul edildiğini, davacı vekili tarafından emniyeti suistimal durumunun %20 muafiyet ile teminat kapsamına alındığı ileri sürülmüş olsa dahi poliçede mevcut klozun "otopark veya valeye belge ile teslim edilen aracın" çalınması sonucu meydana gelecek hasarlara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.