MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin murisinin öldüğünü açıklayıp ölenin eşi için 30.000,00 TL, çocukları için 25.000,00'er TL, anne babası için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ölenin eşi için 15.000,00 TL, çocukları için 10.000,00'er TL, anne babası için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Yapağı Nak. ve İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin isminin karar başlığında yanlış yazılmasının yerinde düzeltilebilir hata olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... Yapağı Nak. ve İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Yargılama sonucunda kısmen haklılık durumu ortaya çıktığında ve kısmen kabul-kısmen red şeklinde hüküm
kurulduğunda; harçlar, yargılama giderleri gibi haklı çıkma oranında taraflar arasında paylaştırılamayacaktır. Zira, davanın reddi dışında harç daima davalıya yükletileceğinden, diğer giderler gibi kazanılan, kaybedilen miktara göre tekrar bölüştürme yapmak mümkün olmayacaktır. Bu nedenle yargılama giderlerinde kabul ve red durumuna göre oranlama yapılırken harçlar oranlamaya tabi olmadığından harcın yargılama giderlerine katılarak oranlanması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... Nak. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili fıkrasının hükümden tümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 3.073,95 TL harçtan peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.776,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.191,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Hububat Yapağı Nak. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.