MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı .... vekili, müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın 05.08.2013 tarihinde müteveffa ...'un yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müteveffa ...'un % 100 kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen 13.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.Davacı vekili başlangıçta davalı olarak ...'u göstermiş ise de ...'un 24.08.2013 tarihinde vefat ettiği ve davacının bu durumu bilmesi mümkün olmadığından HMK.m.124/3 uyarınca mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalılar vekili, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığı gibi terekesinin borca batık olduğunu,davalı-mirasçıların mirasın hükmen reddini def'i olarak ileri sürdüğünü, keza kazanın oluşumunda müteveffanın kusuru olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı.........'in davadan önce öldüğü anlaşılmakla mirasçıları davaya dahil edilerek davaya devam olunmuş ve davalı mirasçılar tarafından yargılama sırasında mirasın hükmen reddi defi olarak ileri sürülmüştür.
Mahkemece yapılan araştırma sonucunda müteveffa ..........adına kayıtlı taşınmaz olmadığı, banka hesabının bulunmadığı, şahsın çalışmadığı belirlenmiş ayrıca şahıs aleyhine başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca (mirasçı)davalılardan ... 30.01.2015 tarihli celsedeki beyanında babasının ölümüne kadar borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Terekenin borca batık olması şahsın mevcud ve alacaklarının, muaccel borçlarını karşılamaya yetmemesi olarak tanımlanabilir. Terekenin borca batıklığının belirlenmesi için, terekedeki mevcudun yanı sıra, borçların da belirlenmesi gerekir. Çünkü tereke içerik olarak, miras bırakanın mevcudunun yanı sıra ölümü sırasında muaccel olan borçlarını da kapsar. Murisin ölümü tarihinde muaccel borcunun bulunmaması karşısında mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy