MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: 1-...
2-...
DAVALILAR: 1-...
2-...
3-....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05/08/2008 tarihinde davacılardan ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile arka koltukta diğer davalı ... olduğu halde seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı, davalı ...'ın maliki olduğu ve diğer davalı ... şirketine sigortalı olan .... plaka sayılı otobüsün motosiklete çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını, kazada davalı ...'ın asli kusurlu bulunduğunu belirterek davacı ... için 1.500,00 TL araçta oluşan hasar bedeli, 1000 TL tedavi masrafı, 500 TL kazanç kaybı ve 500 TL maluliyet ödeneği olmak üzere toplam 3.500 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacı ... için 500 TL kazanç kaybı, 500 TL maluliyet ödeneği olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile talebini toplam 84,749 TL ye çıkarmış ve daha sonra tedavi gideri ve hasar bedeli talebinden feragat etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının araç ile ilgili maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat talebinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sigortanın sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazadaki kusur durumunun ve davacıların maluliyet oranlarının....tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...
Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin ....Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki sıfatına haiz ise de kaza sırasında aracı müvekkilinin ....'ne kiraladığını, kaza anında veya sonrasında oluşması muhtemel zararlardan bu şirketin sorumlu olduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerini, davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu, kazanç kaybı talebini davacıların kaza tarihinde çalışmadıklarından dolayı kabul etmediklerini, davacılarda kaza nedeniyle herhangi bir sakatlık ya da maluliyet bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmada kazada kusuru olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden; tedavi gideri ve hasar bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile; 2.868,35 TL geçici iş göremezlik zararı, 35.189,00 TL maluliyetten kaynaklı zararı olmak üzere toplam 38.058,21 TL'nin 05/08/2008 tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 05/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile sigorta şirketi hakkında talebin reddine,davacı ... yönünden; maluliyetten kaynaklı tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.056,00 TL'nin 05/08/2008 tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.200,00 TL'nin 05/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile sigorta şirketi hakkında talebin reddine, karar verilmiş karar davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
...
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (işgücü kaybı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ..... Hastanelerinin ....bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan ....Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece davacı ...'ın kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ....11/02/2013 tarihli raporu hükme esas alınmış ise de rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ..... İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir.... tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından .....yürürlüktedir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan .....'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.