MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından davalı ...'nın vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olacağını, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın vaki feragat nedeniyle reddine,davalı ... A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından davalı ...'nın vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminat talepli olarak açılan davada ön inceleme duruşması yapılmadan 15.01.2015 tarihinde vekaletnamesindeki yetkiye istinaden davadan feragat dilekçesi verilmiş ve 16.01.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında da davadan feragate dair beyan tekrar edilerek bu celse davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 137-142. maddeleri ile ... 6. maddesinde anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar feragat sebebi ile giderilmesi halinde tarifeye göre belirlenen ücretin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında mahkemece feragat sebebi ile davanın reddine karar verilirken vekalet ücreti yönünden davalı ... A.Ş lehine tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “1.500,00” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “750,00” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.