MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili, taşınmazı raiç bedelden aldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmadığı, davacının üçüncü kişinin alacaklıya zarar verme kastını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davalardan amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.
Somut olayda, taşınmaz üzerindeki ipotek miktarı dikkate alındığında ivazlar arasında önemli bir oransızlık bulunduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemenin bu hususta yaptığı tesbit yerindedir. Ancak, takip dosya içeriğinden 21.08.2013 tarihinde asıl borçlu dava dışı ... Ambalaj..Ltd.Şti'nin adresine hacze gidildiğinde, davalı ...'ün hazır olduğu, borçlunun bu adresteki faaliyetinin durduğunu belirttiği, sunulan belgeye göre ...'ün yetkilisi olduğu ... Ambalaj.... Ltd.Şti'nin aynı işyerinde 2009 yılından beri faaliyette olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, dava dışı takip dosyası borçlularından ... Ambalaj.. Ltd.Şti. ile davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Ambalaj ...Ltd.Şti'nin ticaret sicil kayıtlarının celp edilerek, davalı borçlu ...'in borçlu şirkette ki konumu, her iki şirketin ticaret sicil adres ve ortakları arasındaki bağlantılar araştırılarak ve davalı borçlu ...'in kefil olduğu dava dışı... Ambalaj..Ltd.Şti.adresinde faaliyette bulanan ... Ambalaj ...Ltd.Şti'nin yetkilisi davayı üçüncü kişi ...'ın İİK'nun 280.maddesine göre borçlu ...'in mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olup olmadığının değerlendirilmesinin yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy