MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkil şirketin eski çalışanı olan ...'ın vergi borcu için maaşına haciz konulmasına ilişkin bildirinin tebliğ edildiğini ancak iş yoğunluğu nedeni ile bu bildiriye 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilemediğini, daha sonra 10/06/2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, buna yapmış oldukları itirazın haciz işlemlerini durdurmadığını ve gerek şirket itibarı ve gerekse şirket hesaplarına bloke konması sebebiyle 08/11/2013 tarihinde 13.064,63 TL nin davalı ... hesabına yatırılmak zorunda kaldığını belirterek müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve taraflarına haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinde şirketlerinde dahi çalışmayan ... isimli şahsın vergi dairesine olan borcu sebebi ile taraflarından alınan 13.064,63 TL nin faizi ile birlikte taraflarına iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği yada kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine bildirmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, 13.064,63 TL'nin ödeme tarihi olan 08/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eldeki dava 6183 sayılı yasanın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri üzerinde bırakılması gerekir. Davalı aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.ve 5.bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine 3.bent olarak “Davacı tarafça yapılan 200,00 TL Bilirkişi ücreti, 4 Tebligat gideri 32,00 TL, 3 müzekkere masrafı 11,55 TL olmak üzere toplam 243,55 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy