MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın, müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu 22.418,51 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, müterafik kusur indiriminin yapılmasını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ...'nun 109. maddesi hükmü gereğine, "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar".
BK'nun 154/1. maddesi hükmüne göre borçlunun kısmi ifada bulunması zamanaşımını kesen işlemlerdendir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası 03.06.2006 tarihinde meydana gelmiş; 19.07.2013 tarihinde davalı ... şirketi tarafından kısmi ödemede bulunulmuş, 23/09/2014 tarihinde dava açılmıştır.
Borçlar kanunu hükümlerine göre yapılan kısmi ödeme tarihinde zamanaşımı kesilmiş ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır. Bu halde 23/09/2014 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde yapıldığının kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi