MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ...'nin motosikleti ile seyir halindeyken davalılardan ...'in kullandığı, işleteni davalılardan ... olan ve diğer davalı ...Ş.'ye sigortalı olan araç ile davacı ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonucunda ...'nin hayatını kendi başına devam ettirme yeteneğini kaybettiğini, konuşamadığını, hiçbir ihtiyacını karşılayamadığını, yürüme ve anlama yeteneğini tamamen kaybettiğini, bakıma muhtaç olduğunu açıklayıp 100.000,00 TL manevi tazminat, 50.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL bakıcı ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 481.151,56 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 551.151,56 TL'nin davalı ... şirketi için ... poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL kadar ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar için ise tamamından
ve kaza tarihi olan 15/08/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı
ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun daha ... düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacılar vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve %100 maluliyeti sebebi bakıma muhtaç hale geldiğini açıklayarak bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan raporda davacının iş göremezlik zararının 343.629,75 TL olduğu, bakıcı giderinin 218.649,95 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece toplam 551.151,56 TL'nin tahsili ile davalılardan ... ... A.Ş. sadece 225.000,00 TL ile sorumlu kabul edilmiştir.
Davalı sürücünün kullandığı aracın ... Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 225.000,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti ise 225.000,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri de yazılan tutarlardır. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır.
6098 Sayılı TBK'nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ... Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.
Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri ise, mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.
Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.
Bu halde yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatından olduğunun kabulü ile davalı ... şirketinin iş göremezlik tazminatı için 225.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı için 225.000,00 TL olmak üzere ayrı ayrı teminatlarının bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacı ve davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ile ...'e geri verilmesine 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy