MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... Tur. Ltd. Şti’ye ait ve davalı ...Ş. tarafından sigortalanan aracın, karşı yönden gelen İran uyruklu tır ile çarpışması sonucunda öldüğünü, davadan önce davalı ...Ş. tarafından kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek, desteğin eşi için 81.343,31 TL, desteğin çocukları için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve taziye masrafı 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, desteğin eşi için 20.000,00 TL, desteğin çocukları için 15.000.00'er TL manevi tazminatın davalılardan ... ... Tur. Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, dairece; davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı kısmi ödeme sebebi ile davalının sorumlu olduğu bakiye teminat limitinin tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de bu miktar üzerinden takdir edilmesi gerektiği, ... tarafından bağlanan gelirinin rücu edilebilir nitelikte olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre tazminatın hesaplanması gerektiği gerekçeleri ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulmasından sonra bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeksizin hüküm kurulmuştur.
Daha önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalı ... şirketi kaza tarihindeki geçerli teminat limiti ile sınırlı oranda sorumlu olup, davacılara davadan önce ödeme yaptıkları ve sorumluluk limitinin bir kısmının davacılara yapılan ödeme ile son bulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece; davacı ... için hükmolunan 11.558,05 TL maddi tazminatın ve 440,00 TL defin taziye masrafının davalı ... Sigortadan tahsiline karar verilirken, sorumluluğunun poliçede belirtilen miktar olan 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunun belirtilmesi doğru olmamıştır. Bu bakımdan mahkemece, davalı ... şirketi tarafından yapılan ve yukarıda belirtilen ödeme de gözetilerek sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesi gereğince sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı da dikkate alınarak vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
3-Bozma ilamından sonra davacı ...’nin destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken davacı eşin destekten yoksunluk zararının 126.345,08 TL olduğu, bu miktardan ... tarafından bağlanan gelirin rücu edilecek kısmı olan 46.122,05 TL indirildiğinde davacı ...'ın sonuç bakiye zararının 80.223,03 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece belirlenen zarardan mükerrer olacak şekilde ... tarafından bağlanan gelirin karar tarihine en yakın peşin sermaye değeri olan 69.785,05 TL indirilerek davacının zararının 11.558,26 TL olduğu kabul edilmiştir.
5510 sayılı Kanuna göre; Kurumca rücu edilebilen peşin değer; kusurlu olan işveren bakımından 5510 sayılı Kanunun 21/1, kusurlu üçüncü kişiler bakımından ise aynı Yasa'nın 21/4 maddesine göre belirlenmelidir.
Desteğin kusurunun bulunmadığı durumlarda kurumca yapılan ödemelerin indirilmesi yönteminde; kusurun işveren ya da üçüncü kişide bulunmasına göre 5510 sayılı Yasanın 21/1 ve 21/4 maddelerinde ayrı ayrı düzenlenmiştir.
5510 sayılı Yasa'nın 21/4. maddesinde ise “... İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, kurumca bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin indirilmesi şekli usulüne uygun olmadığı gibi ... tarafından bağlanan gelirin mükerrer şekilde indirilerek davacı aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.