MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... Tic.Dayanıklı Tük.Mal. Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin küçük kızı ...'ın yaralandığını, hayati tehlike sebebi ile uzun süre tedavi gördüğünü, çalışma gücünün kaybı sebebi ile başkalarının yardımı ile yaşamak zorunda kaldığını açıklayıp davacının maruz kaldığı tüm maddi zararlar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile manevi zararı için 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının maluliyeti bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden; talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Tic. Dayanıklı Tük. Mal. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Tic.Dayanıklı Tük.Mal. Ltd.Şti. ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, meydana gelen kazada yaralanan küçüğün uzun süre tedavi gördüğünü, eğitim öğretim sürecinin etkileneceğini, çalışma gücünün olmaması sebebi ile zarara uğrayacağını, bir dizi ameliyat olması gerektiğini açıklayıp
davacıların bu kaza sebebi ile tüm maddi zararları için 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının maluliyeti bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda dosya kapsamında alınan raporda; davacı küçüğün meydana gelen kaza sebebi ile maluliyeti bulunmadığı ancak iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat taleplerinin hangi kalemlerden oluştuğu (iş göremezlik, tedavi, ulaşım, bakıcı, paramedikal giderler) konusunda taleplerini açıklama ve her bir tazminat talebi yönünden ayrı ayrı kuruşlandırmak üzere mahkemece davacılar vekilinin usulüne uygun süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de; A.A.Ü.T. 13/2. maddesinde hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiş olup yazılı olduğu üzere vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tic. Dayanıklı Tük. Mal. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Tic. Day. Tük. Mal. Ltd. Şti ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.