MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/238-2013/640
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Metin ve H.. P.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu M.. P..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla B.-Yeşilkent güzergahında faaliyet gösteren hat no:7 sayfa 8 'de kayıtlı dolmuş durak hattını 13.12.2011 tarihinde kardeşi davalı H.. P..'a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu durak hattının ekonomik değeri olmadığından dava konusu yapılamayacağını, davalılar arasındaki 29.11.2011 tarihli hibe senedinin iptalinin sözkonusu olmadığını belirterek hukuki yarar yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278 ve 280/1 madde kapsamında iptale tabi olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Metin ve H.. P.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Başkanlığının 17.10.1990 Tarihli “Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Denetiminde Çalıştırılacak Minibüs ve Midibüslere Uygulanacak Yönerge”sinde bu yönergenin amacının Büyükşehir Belediye hudutları içinde çalışan ticari minibüs ve midibüslerin vasıf, ad, kapasite, güzergah, çalışma ruhsatına bağlama, tarife, yönetim ve cezalandırma kurallarını düzenlemek olduğu, dolmuş hatlarının hat kapasitelerinin ve güzergahlarının tayininin UKOME kararıyla katiyet kazanacağı, taşımacıların çalıştıkları hatların satış, haciz ve rehin gibi tasarruf işlemlerine konu edileme-
yeceğinin belirtildiği; yine Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının Gaziantep 8.İcra Müdürlüğüne yazdığı 19.4.2011 tarihli yazısından Y. Başpınar hattında toplu taşıma aracı olarak faaliyet gösteren .... (davalı borçluya ait araç)plakalı araca konulan haciz işlemi nedeniyle satışının icra müdürlüğünce yapılacağı, ancak M cinsinden tahditli plaka kapsamında bulunan ... plakalı araç ile hattının haczedilmesinin mümkün bulunmadığı, hattın sadece hibe olabileceğinden aracın .... Plaka ve hattan ayrı olarak satışının yapılabileceğinin bildirildiği görülmektedir. Bu durumda dava konusu hat üzerine haciz konulması ve hattın açık artırma ile satılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kaldı ki, böyle bir hattın, İcra ve İflas Kanunu’nda haczedilebilir bir mal, hak ya da alacak olarak öngörülmediği, tasarrufun iptali davası sonunda verilen kabul kararı üzerine cebri icra yetkisi verilecek bir hak da söz konusu olmayıp başka bir deyişle icra dairesince satışa çıkarılacak bir mal veya hak da bulunmayacağından davanın belirtilen gerekçeyle de reddi yerine kabul kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Metin ve H.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Metin ve H.. P..'a geri verilmesine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy