MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; meydana gelen kazada mülkiyeti müvekkil davacılardan ...'e ait olan ... plakalı aracın büyük hasar görerek hurdaya çıktığını, müvekkili İsmail'in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/328 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ...'in sevk ve iaresindeki ... plakalı ... Sigorta'ya sigortalı aracın 8/2 kusurlu bulunduğunu, aracın maliki ...'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili İsmail'in tedavi süresi içerisinde kazanç kaybına uğradığını, tedavi giderleri yapdığını ancak belgeleyemediğini, müvekkili ... için hurdaya çıkan aracın bedeli ile davacılardan İsmail'in gördüğü tedavi ile kaza sonucunda meydana gelen sakatlığı nedeniyle maruz kaldığı iş kaybı uyarınca maddi tazminat talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik 2.500,00 TL. maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ile ...'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalılar ... ve ... vekili 04/07/2007 tarihli cevap dilekçesi ile; zamanaşımı süresi nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, olay yeri tespit tutanağı kroki ve alınan bilirkişi raporunda müvekkili ...'a atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, diğer davalı ...'in 8/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/85 Esas sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılaması sonucunda da müvekkili ...'ın kusuru olmadığı için beraatine karar verilerek kararın kesinleştiğini, diğer müvekkili ...'in de kusurunun bulunmadığından müvekkillerinin tazminat zorunluluğunun bulunmadığını, davacıların tazminat taleplerine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını beyanla haksız ve yersiz davanın esastanda reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı vasıtanın müvekkil, şirket nezdinde 968609 sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olup, manevi tazminatlardan sorumlu olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkil şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, bu nedenle davanın kabulü halinde faiz ve masraflarından sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde yargılama giderleri, vekalet ücreti ile harçtan limit ile orantılı olarak sorumlu olacaklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 350,00TL. araç hasarı maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 17/01/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 17/01/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile
davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 350,00TL maddi, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00TL manevi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri hem maddi tazminat hem de manevi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin, REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.