MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 10/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nun 29.08.2012 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı kamyonun yaptığı kazada öldüğünü, ölüm tarihinde 10 yaşında olduğunu, kusurun onu kurallara aykırı olarak araca bindiren şoförde olduğunu, davalı tarafça 5636689 numaralı poliçeden dolayı müvekkillerine 7.477,00 TL ödendiğini, bu miktarla sınırlı olarak ibra edildiğini, kazanın oluş biçimi dikkate alındığında ölen 10 yaşındaki ...'e kusur izafe edilemeyeceğini, bu kaza ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/390 esas sayılı dosyasının karara bağlandığını, ceza dosyasında belirlenen kusur oranının mahkemeyi bağlamadığını, ölen ...'in müvekkillerinin en büyük çocuğu olduğunu ve gelecekte müvekkillerine yapacağı desteğin fazla olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılamada davalının ödeme yaptığı 7.477,00 TL paranın yaptırılacak aktüerya hesabı sonucu elde edilen miktardan çıkıldıktan sonra bakiyesinin mahfuz tuttuğu fazlaya dair talepleri ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle şirket merkezinin ...'de olmasından dolayı yetkili mahkemelerin ... (...) Mahkemeleri olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetki, derdestlik zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş ve davacıların yapılan ödemeye göre davacıların zararının kalmadığını bu nedenle dava açmaya hakkı olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kazadan dolayı ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, uzman bilirkişiden zarar konusunda rapor aldırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek önce yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde kusura, miktara ve faize itirazları dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağının bulunmadığı, olay yeri görgü tespit tutanağında aracın olay mahallinden kaldırılmış olduğu, tanık beyanlarına göre müteveffanın araca bindiğini kimsenin görmediği ve araçtan düştükten sonra fark edildiği, ceza dosyasındaki keşif sonrası polis memuru tarafından düzenlenen bila tarihli kusura yönelik raporda sürücünün, aracın üzerinde branda olmaması nedeniyle tali oranda, vefat eden ...'nun açık yük üzerinde gayri nizami ve tehlikeli şekilde seyahat etmek kuralını ihlal ettiğinden asli oranda kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece iş bu dosyadan aldırılan ... ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/12/2014 tarihli raporunda dosya kapsamının tümü ile tetkik edildiği, mevcut verilerle müteveffanın sürücünün haberi olmadan binip binmediğinin kesin olarak anlaşılamadığı, bu nedenle kararı mahkemeye ait olmak üzere olayın alternatifli olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı belirtilerek 1.durumda müteveffanın sürücünün bilgisi dahilinde aracın kasa kısmına bindiğinin kabulü halinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonun kasa kısmına gayri nizami şekilde yolcu almış ve ayrıca bu yolcu (müteveffa) yaşı itibariyle kendi sorumluluğunda olduğundan sebep olduğu olayda asli ve tam
kusurlu (%100), müteveffa ...'e yaşı itibariyle kusur izafe edilemeyeceği (kusursuz), 2.durumda müteveffanın sürücünün bilgisi dışında aracın kasa kısmına bindiğinin kabulü halinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonla seyri sırasında gelişen olayda etkenlik arz edecek herhangi bir trafik kuralı ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı (kusursuz), olayda müdrik yaşta olmayan müteveffa, sürücünün bilgisi dışında nizami şekilde aracın kasa kısmına binmiş, ayrıca bulunduğu yerde tutunma tedbiri almayarak olaya sebebiyet vermiş olup davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede ve tam kusurlu (%100) olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, açıklanan bu rapordaki 2. durumda belirlenen kusur oranına göre ve gerekçeleri yeterince tartışılmadan karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.