MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Inş. Taş. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın tam kusurlu eylemi ile polis memuru ...'nun ölümüne polis memuru ...'in yaralanmasına neden olduğunu, bu sebeple ... mirasçılarına 2330 sayılı yasa uyarınca 58.856,00TL ...'in raporlu kaldığı 7 gün karşılığı 4.119,92TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu aracı sigortalayan şirket olduğunu diğer davalı şirketin araç işleteni olduğunu bu sebeple ... ile birlikte sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkili idare tarafından zarar gören kişilere yapılan ödemenin sorumlu olan bu kişilerden ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsil edilmesini istemiştir.
Davalı ... Trz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, aracı sigortalayan şirket tarafından ... mirasçılarına davacı bakanlığın 2330 Sayılı yasaya göre yaptığı ödemeden önce 175.000,00 TL para ödendiğini, ...'e yapılan ödemede de sorumluluklarının bulunmadığını Sosyal güvenlik kurumunun
6111 S.Y. ile değişik 2918 S.Y.nın 98. maddesi uyarınca bu konuda sorumluluğunun
bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin olay 2010 yılında meydana gelmesine rağmen 2011 yılındaki en ... devlet memurunun aldığı aylık dikkate alınarak hesaplama yapılıp ödendiğini, bu hesaplamanın yasal olmadığını, kusur oranlarının yeniden belirlenmesini, 1.Ağır ceza mahkemesince verilen kararın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevabında, dava dışı ölen ... mirasçılarına 17.01.2011 tarihinde 175.000 TL olarak limit dahilinde ödeme yaptıklarını limitin üstünde kendilerinden talepte bulunulamayacağını yaşar ... ile ilgili ise 6111 sayılı yasanın 2918 Sayılı yasanın 98. maddesini değiştirdiği için sorumluluklarının bulunmadığını kusurun kanıtlanması gerektiğini, davacının kendilerini temerrüde düşürmediği için faiz isteyemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ... Yalçın Soylu mirasçılarına ödenen para ile ilgili bölümü hakkında davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 56.477,00 TL'nin davalı ... şirketinden limitle bağlı kalınarak tüm davalılardan müteselsilen ve davacı idarenin ... mirasçılarına yaptığı ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... sigortadan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacı idareye verilmesine, Polis memuru ...'e yapılan ödeme ile ilgili olarak açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.953,39 TL'nin davalı ... şirketinden limitle bağlı kalınmak suretiyle ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan davacı idarenin dava dışı ...'e yaptığı ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava, 2330 sayılı Kanun gereği ödeme yapan davacı idarenin ödediği bedelin, zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sürücü meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup davacının 2330 sayılı Kanuna göre yaptığı hesaplama davalı yönünden bağlayıcı değildir. Yasada ödemelerin rücu edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davanın kaynağı Borçlar Kanunu'dur.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, mahkemece BK hükümlerine göre vefat eden polisin yakınlarına ödenmesi gereken tazminat miktarları (gerçek zarar) yönünden hesaplama yapılması gerekmekte olup, bu konuda ilkeye uygun olarak aldırılan 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda zarar miktarı 193.606,78TL olarak belirlenmiştir. Somut olayda hükme esas alınan 19.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda kazada vefat eden polis için ödenen nakdi tazminat miktarları olay tarihindeki en ... devlet memuru brüt aylığına göre hesaplanmış ve 56.477,00TL olarak belirlenmiştir. Her ne kadar 2330 sayılı Kanuna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm verilmiş ise de temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma kapsamında olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2-2330 sayılı yasa uyarınca ...'in raporlu kaldığı 7 gün karşılığı için kendisine ödenen 4.119,92TL'nin davalılardan rücuan tazmini talebine ilişkin olarak; dava dilekçesinde belirtildiği üzere raporlu olduğu süre için kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılan ... polis memuru (devlet memuru) olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden, dosya kapsamında bilirkişi raporu hükme esas alınarak geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Esas olan, burada tazminine dair karar verilecek miktar, polis memurunun gerçek zararı kadar olup, bunun da çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa fazla çalışma ücreti gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece polis memuru ...'in kaza tarihinde çalıştığı kurumdan yan ödeme uygulaması olup olmadığı, çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.096,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... İnş. Taş Tic. Ltd.
Şti'den alınmasına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.