MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalılardan ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, davacı anne Meliha ile baba İhsan için 10.000,00'er TL manevi, davacının kardeşi ..., ... ve Neslihan için 5.000.00'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/02/2006 tarihli oturumda maddi tazminat talebini açıklamıştır. Davacı vekili 16/06/2009 tarihli dilekçe ile dava değerini 133.046,15 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, yakınlarının talep hakkı olmadığını, davanın sigorta şirketine ihbarını, davacının sigorta şirketinden 06.12.2004 tarihinde 40.000,00 TL ödeme aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ve ıslah talebi ile talep ettiği maddi tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacılar İhsan, Meliha, ... ve ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ve Meliha için 4.000,00'er TL, davacı ... ve Neslihan için 2.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/05/2013 günlü ... E, 2013/8810 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 15.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'un manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 17.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 17.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'un maddi tazminat isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 80.276,60 TL'nin olay tarihi 17.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi
tazminat ve tedavi giderine ilişkin isteminin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacının kardeşi Aslıhan yönünden de 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece bu davacının talebi yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemişse de mahkemenin bozmadan önceki kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmediğinden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, önceki kararda hükmedilen tazminat miktarından fazlaya hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı Aslıhan yönünden 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
3-Mahkemece bozmadan önceki kararda davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... ve Meliha için 4.000,00'er TL, ... ve Neslihan için 2.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesince 14.5.2013 tarihli bozma ilamında tarafların manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma öncesi mahkeme kararının, manevi tazminata ilişkin kısmı bozma konusu yapılmayıp, davanın tüm tarafları yönünden kesinleştiğinden, "bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken; daha önce bozma konusu yapılmayan ve kesinleşen manevi tazminatlar için yeniden tahsil hükmü kurulması doğru olmadığından, kararın her iki davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy