MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2011/423-2013/171
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi F. K.'ın davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı H.. K.. için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan, davacı H.. K.. için 20.000 TL, diğer davacılar her biri için 10.000 TL manevi tazminatın davalı S.. B..'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.. B.. vekili, olayda sürücünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddi, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan, davacı H.. K.. için 15.000 TL, diğer davacıların her biri için 3.000 TL manevi tazminatın davalı S.. B..'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacı H.. K..'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı S.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Dosyada mevcut E. İ. J.K. tarafından yapılan araştırmada, cenaze dolayısıyla davacıların 10.000 TL masrafı olacağı belirtilmiş, mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, ilgili Müftülükten cenaze dolayısıyla yapılan zorunlu masrafların sorularak bildirilen miktara hükmetmek iken, yazılı olduğu şekilde afaki bir şekilde belirlenen fahiş miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru bulunmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. B..'na geri verilmesine 17.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy