MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada zarar gören karşı araçlar için davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 7.794,71 TL. ödediğini, kaza anında davalıya ait araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle davalıya rücu haklarının doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.191,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsü .......’un ehliyetli ve alkolsüz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
.........Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, geçerli bir neden ileri sürülmeden sürücünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği, ispat külfetinin yer değiştirdiği ve rizikonun teminat kapsamında kaldığının davalı sigortalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.191.00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 30.04.2012 tarih-2011/12846 Esas-2012/5383 Karar sayılı ilamı ile " dava değerine göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de kaza anında davalı araç sürücüsü olduğu iddia olunan ........'un ehliyet durumunun araştırılmaması, alkollü olduğu ve güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin ispat edilememiş olması gözetilmeden eksik incelemeyle karar verildiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Karabük Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 12.03.2013 tarih-2013/1455 Esas-2013/3223 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafın başvurusu üzerine dosya, görevli mahkeme olan Karabük Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş olup; bu mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonunda; davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza anında ehliyetli olduğu, sürücünün alkollü olduğu ve güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafın anılan konularda somut delillerle iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 15.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy