MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; 13.04.2007 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki 16 HM 074 plakalı aracı dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kullanması nedeni ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerine çarpması nedeni ile yaralanmalarına neden olduğunu, müvekkillerinden ...'nin söz konusu olay nedeniyle 7.000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi, ...'nin 7.000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi olmak üzere 15.000,00 TL zararlarını mevcut olduğunu, karşı tarafın, kusuru nedeniyle sebep olduğu bu kaza nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zararların karşılama taleplerini karşılıksız bıraktıklarını ileri sürerek: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, ... için 300,00 TL maddi, 200,00 TL manevi, ... içinde 300,00 TL maddi, 200,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacıdan istediği tazminat miktarlarının dökümü istenmiş, tarihsiz dilekçesinde ambulans gideri, pansumancı gideri, fizyoterapist gideri, ilaç, serum, kan iğne, çeşitli tahlil giderleri, röntgen tomografi giderleri, koltuk değeneği giderleri, ameliyat giderleri, hastaneye geliş gidiş taksi ulaşım giderleri olmak üzere 1.000,00 TL ... için masraf yaptıklarını, 2.000,00 TL kazanç kaybı olduğunu ve 2.000,00 TL işgücü kaybı olduğunu, 2.000,00 TL ameliyat gideri olduğunu ve toplam 7.000,00 TL tazminat istediğini, aynı gerekçelerle Salih Gökçe içinde 7.000,00 TL talep ettiğini belirtmiş. Bu açıklama dilekçesinden sonra herhangi bir harç yatırılmamıştır. Yine davacı vekili 04/06/2012 tarihli dilekçesinde tazminat istemine ilişkin açıklamalarda bulunmuştur.
Davacılar vekili 20.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için toplam 300,00 TL olan maddi tazminat talebinin 5.439,35 TL arttırılmak suretiyle 5.739,35 TL'ye çıkartılmasına ve olay tarihinden itibaren işleyecek en ... banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş ve 20.05.2015 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde kazanın oluşumunda müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, olay sırasında davacıların alkollü olduklarını, kaza neticesinde davacılarda hiçbir kalıcı yaralanma meydana gelmediğini, kaza neticesinde tedavi giderlerinin de ilgili kurumca karşılanması nedeniyle ekstra tedavi giderlerinin bulunmadığını, davacıların talep ettiği maddi tazminatın hangi nedene dayalı olarak istendiğinin dava dilekçesinde yazmadığını ve bu hususun açıklanması gerektiğini, manevi tazminat talebinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasının mümkün olmadığını, kazanın oluşumuna kendileri sebebiyet verdiklerinden maddi ve manevi tazminat talep şartlarının olayda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'nin maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL hastane geliş gidiş gideri, taksi ve ulaşım gideri ve sağlık gideri ile geçici ve kalıcı iş görmezlik giderinden oluşan toplam 6.039,35 TL'nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'nin davasının kabulü ile 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davalıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile her biri için 200,00 TL'den toplan 400,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ...'in maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 300,00 TL maddi, 200,00 TL manevi tazminat yönünde, davacı ...'nin manevi
tazminat talebinin kabulü ile 200,00 TL manevi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri hem Salih Gökçe'nin maddi-manevi tazminat hem de ...'nin manevi tazminatı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının davacı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat, davacı ... hakkındaki manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 324,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.