MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hisselerini 25.6.2012 tarihinde davalı ....'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular ... ve ..., dava konusu taşınmazlara inşaat başladıklarını ancak tamamlayamayınca daha önce satış yaptıkları 45 kişi ile anlaşarak taşınmazı davalı şirkete devrettiklerini, davacının daha önce yaptığı pvc işi nedeniyle kendisine dava konusu taşınmazdan daire verileceği ancak devir nedeniyle verilemediğini bu durumun davalı şirket tarafından da bilindiğini belirtmişlerdir.
Davalı .... vekili, takip konusu alacağa ilişkin sözleşmenin sonradan düzenlendiğini, davacıya taahhüt edilen taşınmazın 680 ada 36 parselde olduğunu, dava konusu taşınmazı kendilerine ait 600.0000 TL ipotek ve 3.kişilere ait hacizlerle birlikte 3.975 847,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın davalı borçlular tarafından alacaklılarını zarara uğratmak maksadıyla düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; davalı şirket dava konusu taşınmazı elden çıkardığını beyan ettiğinden davacının alacağı olan 120.000 TL alacağın ferileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dava konusu ....İcra Müdürlüğünün 2012/2536 sayılı takip dosyasının 31.10.2013 tarihinde ödeme nedeniyle infazen işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından bu durumun İİK'nun 281/son maddesi gereğince değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ne geri verilmesine 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.