MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalıya uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan müvekkiline ait aracın davalılardan ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. çalışanı ...'in sevk ve idaresinde iken 23/06/2010 tarihinde maruz kaldığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hasar görmüş olduğunu, hasar tazminatının davalılarca ödenmediğini belirterek 20.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 23.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti vekili, dava konusu aracın uzun dönemli kira sözleşmesi ile müvekkiline kiralandığını, öncelikle bahsi geçen dava açısından müvekkilinin husumet ehliyeti olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak hasarın sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı ... Şirketi tarafından haksız olarak red edildiğini, kaza tespit tutanağının aksinin ancak aynı kuvvette delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı yanın iddiası yönünde herhangi bir suç duyurusunda bulunmadığını, sorumluluğun ... Sigorta'ya ait olduğunu, belirterek, öncelikle davanın usulden, olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 15.615,07 TL'nin 07/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın ... Aracılık Ltd. Şti, yönünden mahkeme görevsiz olmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın tefrik edilerek görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacıların davada kendisini vekille temsil ettirdiği ve davacılar lehine hükmolunan maddi tazminatın 15.615,07 TL olduğu da gözetilerek anılan tarife hükmü gereği, davacılar lehine 1.873,80 TL TL. vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalı taraf aleyhine fazla vekalet ücretine hükmolunması, yine davacı aleyhine reddedilen 4.384,93 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin olan (5) nolu bendindeki “2.400,00 TL.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.873,80 TL.” ibaresinin yazılmasına, davalı yararına vekalet ücretine ilişkin olan (6) nolu bendindeki "250,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.