MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacılar murisinin Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait motosiklet ile görevinin başında posta dağıtımı yaparken davalı ... yönetimindeki kamyonet ile kazaya karışması sonucu vefat ettiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu davalıların zararın tamamında ortaklaşa ve zincirleme sorumlu belirterek, davacı ... için 500,00 TL, Elif ve ... için ayrı ayrı 250,00 şer TL destekten yoksun kalma tazminatı eşi i.in 150.000,00 TL, çocukları Emre ve Elif için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminat ile, cenaze ve defin gideri olarak 1.500,00 TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne Davacı ... için 120.963,20 TL, ... için 6.433,33 TL, davacı ... için 28.613,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ile ... Paket Servisi ve Ticaret A.Ş'den kaza tarihi olan 04/02/2009 tarihinden itibaren, davalı ...yönünden
dava tarihinden itibaren, davalı ... Şirketinden 26/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile, müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davacılara verilmesine, 160,00 TL cenaze ve def'in giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketleri, sigorta poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacılara verilmesine, ... için 20.000,00 TL , ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Paket Servisi Tic A.Ş'den kaza tarihi olan 04/02/2009 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketinden 26/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ..., ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile, adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır.
Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hükümdür (madde 294.) ilgili maddeler gereğince dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması ve tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra Mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafları davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186).
Somut olayda, mahkemece 03.03.2015 tarihli celsede gerekli yerlere müzekkere yazılması yönünde ara karar kurulmuş bir sonraki celse sözlü yargılamaya geçileceği hususu belirtilmemiş taraflara bu yönde kanunun aradığı şekilde ihtaratlı bir bildirim de yapılmamış olup 26.05.2015 tarihli karar celsesinde davalı ... vekilinin mazereti hakkında karar verilmeksizin hazırda bulunanlara sözlü yargılamaya geçileceği bildirilerek davalı ..., davalı
... Anonim sigorta şirketi ve davalı ... yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmiştir. O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan davalıların savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin davalı ..., davalı ... Paket Servis AŞ, ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy