MAHKEMESİ:.......Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar murisinin kullandığı kredi nedeniyle 20/12/2010 tarihinde davalıya hayat sigortası yaptırdığını, murisin 25/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin vefat tazminatını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 38.750,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davalının poliçe tanzimi öncesi kendisinde mevcut hastalığı bildirmediğini, ölümün bildirilmeyen hastalıktan kaynaklandığını, müvekkilinin cayma hakkını kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 38.750,00 TL’nin 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, murisin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konulan kredi borcu ile birlikte icra takibi nedeniyle ortaya çıkan masrafların da davalıdan tahsilini talep etmiştir. Oysa, davacılar, murisin ödemediği kredi borcundan davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olup borcu ödemeyerek haklarında icra takibi yapılmasına neden olduklarından icra takibinden kaynaklanan masrafları davalıdan isteyemezler. Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle murisin bankaya olan kredi borcu belirlenerek teminat limiti dahilinde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.