MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan traktörün, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp işgücü kaybına uğradığını, davacının uğradığı bedensel zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.01.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 105.898,74 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen kazada davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, kazaya karışan sigortasız araç sürücüsüne davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 86.685,86 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının maluliyetine neden olan yaralanmasının mahiyeti nedeniyle kask takılmamasının zararda etkili olmadığı, diğer koruyucu elbisenin giyilip giyilmediği konusunda yapılmış bir belirleme ve davalı tarafından ispat edilmiş bir hususun bulunmadığı gözetildiğinde, bu nedenlerle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereği işgöremezlik tazminat istemine ilişkindir.Davacının kazadaki yaralanması nedeniyle, tedavi süresi boyunca çalışamadığı ve sonraki dönem için de işgücü kaybına uğradığından bahisle, işgöremezlik tazminatı talep edilmiş; davacının kazadan kaynaklanan 9 aylık işgöremezlik süresi ile % 19 oranındaki işgücü kaybı için talep edebileceği maddi tazminat, hesap uzmanı bilirkişinin 03.04.2015 tarihli raporuyla hesaplanmış ve mahkeme tarafından da bu rapordaki işgöremezlik tazminatı olan 86.685,86 TL. hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bu raporda; davacının gelirinin asgari ücretin 3,13 katı olarak kabulü suretiyle hesaplama yapıldığı; esas alınan gelirin ise, davacı tarafın beyanı ile kolluk tarafından düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağındaki tespite ve ...Esnaf Odası'nın bildirdiği miktara dayandırıldığı görülmektedir. Ayrıca, kolluk tutanağı ve esnaf odası cevabında bildirilen ortalama günlük ücreti üzerinden, davacının ayın tüm günleri için çalışıp gelir elde edebileceği kabulü ile aylık gelirin saptandığı görülmektedir. Davacının gelir araştırması yetersizdir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece; davacının iddia olunan kalıpçı ustalığı işini bir işverenin yanında hizmet sözleşmesi ile yürütebileceği ya da bağımsız olarak çalışıyorsa vergi mükellefi olarak çalışmasının gerekeceği gözetilmek suretiyle, davacının kaza tarihinden önceki SGK hizmet dökümü ile bağlı olarak çalıştığı işyerinden en son gelirine ilişkin belgelerin ya da bağımsız olarak çalışması sözkonusuysa, ilgili vergi dairesinden kazancına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin net biçimde belirlenmesi gerekir. Ayrıca, davacının yaşadığı .../... bölgesinde kalıpçı ustalığı işinin yılın kaç gününde yapılabileceği konusunda inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınıp davacının çalışabileceği süre de belirlendikten sonra, asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği saptanabiliyorsa, belirlenen gelir üzerinden; anılan yollarla gelirin saptanamadığı durumda ise, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soyut gelir tespitine göre eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı Güvence Hesabı'na husumet yöneltilmesine neden olan 22 PD 920 plakalı araç, zirai traktör olup dava dışı 3. kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değildir.
4-Davacının davasını ilk olarak ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı, bu mahkeme tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesiyle dosyanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği görülmektedir. Davalı vekilinin, Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada, dosyaya vekalet sunduğu ve cevap dilekçesinde görev itirazında bulunduğu, bu itibarla kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti doğduğu açıktır. Kaldı ki, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilirken, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmayışı da bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.