MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortasını yaptığı ve kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve tedavinin hala devam ettiğini, davacının sakat kaldığını ve maluliyetinin % 95 oranında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, almak zorunda kaldığı tekerlekli sandalye için ve kullanması zorunlu araçlar için 9.500,00 TL, yapacağı tedavi giderleri için 300,00 TL, ulaşım giderleri için 100,00 TL. ve belgelendiremediği alacaklar için 100,00 TL. olmak üzere toplam 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 27.770,53 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, trafik sigorta poliçesindeki limit gereği 60.000,00 TL. maluliyet tazminatı ile tedavi gideri olarak da 11.425,00 TL'nin davacıya ödendiğini, poliçe gereği tüm ödemeleri yapan davalının zararla ilgili sorumluluğunun son bulduğunu, 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'ya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 27.770,53 TL. tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 27.05.2013 tarih, 2012/10856 Esas ve 2013/7873
Karar sayılı ilamı ile; "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereği, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'na geçtiği, trafik sigortacısının yasadan ve sözleşmeden doğan tedavi gideri ödeme yükümlülüğünün, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirildiği, tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın ... olması gerektiği; mahkemece, ...'nın davaya dahil edilmesi ile davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve ...'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden rapor alınması, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 10.000,00 TL. maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline; davacının tedavi masrafına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 815,70 TL'nin dahili davalı ...'dan ve 16.954,83 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, dahili davalı ... Başkanlığı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı 815,70 TL. olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, dahili davalı ... Başkanlığı için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz talebi yönünden ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalının daha önce temyiz ettiği ve bozma kapsamı dışında bırakılıp kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin, dahili davalı hakkında hükmedilen tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.447,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına 25.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.