MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının, konutundaki ev eşyalarını davalı nezdinde sigortalattığını, bu eşyaların birkısmının 02.10.2007 tarihinde çalındığını, hırsızlık suçunun sanıkları hakkındaki ceza davasının derdest olduğunu, davalının olayın hırsızlık değil emniyeti suistimal kapsamında kaldığı gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.288,44 TL'nin 05.11.2007'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... sözleşmesinden doğan talep haklarının 2 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın dayanağı olarak gösterilen poliçede ... ettiren ve sigortalının... olduğunu, davacının poliçeye dayalı olarak tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 7.288,44 TL. tazminatın 05.11.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacıya ait eşyaların davalı tarafından sigortalanan konuttan çalınması ile zarara uğradığı iddiası ile dava açmış; davalı taraf, poliçeye dayanan istemin zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davacının alacak istemine konu olayın hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu hususta ceza yargılamasının sürdüğü, aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem sözkonusu olduğu için uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı, davacı zararının doğumuna yol açan hırsızlık olayının 02.10.2007 tarihinde gerçekleştiği, suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresi geçmeden davanın açıldığı ve süresinde olduğu gerekçesiyle, davacı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Poliçe tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1268. maddesinde "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya ... bedelinin geri alınması alacakları dahil ... mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı şekilde, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.10. maddesinde de "... sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğrar" düzenlemesi benimsenmiştir. Davacının talebinin, mal sigortalarının bir türü olan konut ... poliçesine dayandığı; mal sigortaları bakımından, yukarıda ifade olunan mevzuat hükümleri gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu izahtan uzaktır. Mahkemenin zamanaşımı yönünden değerlendirme yaparken esas aldığı, uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasına ilişkin düzenleme ise, sadece trafik kazalarından kaynaklanan maddi tazminat istemleri yönünden öngörülen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi ile benimsenen, sınırlı bir alana ilişkin düzenlemedir.
İfade olunan nedenlerle; özel kanun hükmü ile sınırlı bir alan için ayrıksı düzenleme getiren, ceza zamanaşımı süresinin eldeki dava bakımından uygulanamayacağı; davacı isteminin konut ... poliçesine dayandığı ve istem için TTK'nun 1268. maddesi ve genel şart düzenlemeleri gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı; davalı vekilinin, yasal süresi içinde usulünce zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü gözetilerek, davacı isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı
gerekçeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.